Bonjour Olivier, bonjour les testeurs.


J'avais également constaté ces petites anomalies, comme celle du lien PDF qui ne s'affiche pas a coté des noms des points a atteindre.

Autre chose : Serait il possible de faire en sorte que les repères importants sur la carte comme les autoroutes et voies principales soient plus visibles. Peut être qu'une couleur appropriée réglerait le problème.

Pour les voies ferrées, ne peut on pas grossir le trait ? Les ligne haute-tensions à partir d'un certain niveau de zoom sont parfaitement reconnaissables grâce aux pylônes qui apparaissent.

Cordialement.

Jean-Pierre

Bonjour Olivier
Bonjour les testeurs

ayant testé d autre carte Google notamment OpenStreetMapRoad me parait beaucoup plus détaillé , ligne a haute tension, pilonnes ,bâtiments , et forêt ,elle affiche également les piste ULM et AD y compris les taxiway je ne s ai pas si éventuellement c est possible , car c est cette carte est gratuit , je pense avec autorisation

bons vols a tous jean claude galaubet

jeanclaudeciel écrit: Bonjour Olivier
Bonjour les testeurs

ayant testé d autre carte Google notamment OpenStreetMapRoad me parait beaucoup plus détaillé , ligne a haute tension, pilonnes ,bâtiments , et forêt ,elle affiche également les piste ULM et AD y compris les taxiway je ne s ai pas si éventuellement c est possible , car c est cette carte est gratuit , je pense avec autorisation

bons vols a tous jean claude galaubet

Bonjour,

VFR utilise les données de OpenStreetMap pour sa carte embarquée.
Mais si vous vouliez avoir le même niveau de détail que la visualisation d'OpenStreetMap hors connexion, il vous faudrait (pour la France seulement) 30 à 50 Go de stockage et pour le monde entier, plus de 350 Go de stockage dans votre tablette ou votre téléphone.
Le choix des données affichées par la carte embarquée de VFR est un compromis entre utilité et volume de stockage.
Les lignes hautes tension, pylônes, forêts et taxiways sont déjà dans VFR, mais les bâtiments n'y sont pas, VFR se contente d'afficher la délimitation des zones urbaines.

Cordialement,

Olivier

Bonjour,
Je viens de faire avec la V4 ce que j'avais déjà parcouru avec la V3. Coulommiers/Vichy/Le Puy. En attendant Le Touquet, La Rochelle ou Châtellerault...
La carte embarquée me convient parfaitement.
Je précise que je me "balade" à 240 km/h, avec mon Log papier + la route sur la CartaBossy.
V3 et V4 donnent plus de détails que la CartaBossy (1/1 000 000; 1 cm = 10 km....).
Pour ceux, et je les comprends, qui veulent "herboriser", et faire du local-local à 50-80 km/h, je pense qu'il ne faut pas tout demander au GPS, quel qu'il soit, et voler avec une carte Michelin (1/200 000; 1 cm = 2 km), voire carte de randonnée ou carte d'Etat Major (ça descend jusque 1/25 000 ! ; 1 cm = 250 m !....).
Un support papier n'est JAMAIS SUPERFLU. Les GPS vous "amène" à l'endroit voulu, ou vous confirme "où" vous êtes; après, le NAVIGATEUR, ...... c'est vous.

merci Olivier de ta réponse affectivement beaucoup trop lourd , la version essai que j essaye fonctionne au ralenti a cause de Beta donc difficile d apprécier , le logiciel me parait super et facile d utilisation

jean claude galaubet

jeanclaudeciel écrit: merci Olivier de ta réponse affectivement beaucoup trop lourd , la version essai que j essaye fonctionne au ralenti a cause de Beta donc difficile d apprécier , le logiciel me parait super et facile d utilisation

jean claude galaubet

Bonsoir,

Avez-vous un matériel qui correspond aux caractéristiques recommandées pour la version 4 de VFR (plus de 1 Go de RAM et processeur quad core) ?
- Si oui ce n'est pas normal que ça fonctionne au ralenti et j'aimerais en savoir plus.
- Si non, alors la version définitive risque de ne pas être beaucoup plus fluide que la bêta car je peine vraiment à réussir à faire tourner la version 4 de VFR sur des matériels qui ne disposent que d'1 Go de RAM et d'un processeur dual core (comme mon vieux Galaxy Note de première génération qui me sert maintenant plutôt habituellement de ... réveil )

Cordialement,

Olivier