Bonjour Jean-Pierre et tous,

Il n'y a pas que le coût du développement... Plus un logiciel est complexe, plus sa maintenance est "lourde"... et les risques de bugs multipliés à chaque nouvelle mise à jour...
Plus des fonctionnalités non prévues lors de la définition fonctionnelle sont implémentées, plus ça ressemble à une usine à gaz (suivez mon regard...) ! Avec comme corolaire, une complexification, des paramétrages pas toujours logiques ou cachés dans des recoins pas évident à retrouver, etc.
Et pour les utilisateurs les moins à l'aise avec la chose informatique, ce sont des difficultés pas toujours facile à maitriser et qui peuvent les rebuter.

Le mérite d'Olivier, c'est d'avoir fait une application simple et performante, parfaitement adaptée au vol ULM, qui en fait toute sa qualité et son attractivité. Quelques suggestion d'améliorations ici ou là sont les bienvenues naturellement (il le dit lui-même, d'ailleurs), mais il faut garder les pieds sur terre (je sais, pour des pilotes, ce n'est pas facile ! ) et mettre plutôt son imagination au service de l'adaptation personnelle à partir de ce qui existe, en commençant par s'approprier au maximum l'existant...

Voilà, voilà... Ce n'est pas une critique ou un reproche vis à vis de Paul (qui foisonne de bonnes idées) ou d'autres, mais il n'est pas inutile d'exprimer ce qu'Olivier, dans son extrême respect des utilisateurs, ne se permettra peut-être pas de dire (quoique... il a bien signalé que réaliser un curseur n'était certainement pas aussi aisé que ça !).

Amicalement

Jean-Louis

Tout à fait Jean-Louis,

Les automatismes libèrent du temps de cerveau disponible (pas que pour la pub !).

Je m'impose de n'avoir qu'un seul écran, qui est forcément un compromis (mais c'est MON compromis) pour avoir les infos toujours à la même place, ce qui rend avec l'entrainement, leur traitement très rapide et trés sûr.

Tel qu'il est VFR est opérationnel, mais je fais les routes avec ANP.

Une meilleure gestion des routes me semble être l'amélioration prioritaire et ensuite (pour mon usage), l'ouverture vers l'Europe et plus si affinité.

Ce dernier point représente un gros travail bien qu'Olivier ait fait dès le départ des choix de cartographie allant dans ce sens. Le recueil des infos aéro, automatique et fiable, n'est pas la moindre affaire ...

Et après, si le HSI peut se compléter ...

Bien cordialement,
Michel

MCRIAZ écrit: Tout à fait Jean-Louis,

Les automatismes libèrent du temps de cerveau disponible (pas que pour la pub !).

Et après, si le HSI peut se compléter ...

Bien cordialement,
Michel

Bonjour à tous,
Je suis totalement d'accord avec Michel; Fiabilité (et simplicité...) d'utilisation en vol first !
Ne pas plomber le logiciel avec de fumeuses (je ne dis pas ça méchamment ) fioritures d'affichages paramétrables. J'ai été suffisamment impliqué en informatique industrielle et de gestion, pour savoir qu'il y a un gouffre entre ce que l'utilisateur demande, et .....ce dont il a vraiment besoin ..... (C'est ce qui fait la fortune des prestataires en informatiques ! Faire, défaire et refaire !...).
Avec humour (si, si...) j'insiste sur la nécessité absolue de.... réfléchir avant de penser. Et ça, c'est dur !.... Voire très dur ....
Chacun SON compromis; c'est absolument certain .
Comme l'écrit dit Michel, un seul écran ? Ok;
Quoique j'y déroge; mais... si peu !
J'en ai fait 2. . Mais, resté proche des standards VFR, la seule différence que j'ai introduite entre les 2 ecrans, est: "avec/sans" les affichages "aiguilles-needle", à seule fin de libérer de la surface écran pour la carte; ça se discute. (sur chacun, j'ai placé Emergency; au cas où...C'est d'ailleurs pour cette icône que je m'étais lancé dans l'aventure des layouts).
On verra la suite avec l'amélioration de la gestion des nav et un bus (? tout petit ?) sur le HSI.
Bonne journée,
Gilbert

D'accord également avec Michel : automatisme = + facile = + sûr
Il est important d'avoir un écran dans lequel les infos soient toujours à la même place.
Compte tenu de la place limitée, sur l'écran et dans le cerveau, pour avoir des infos différentes ou plus d'infos, il n'est pas souhaitable de changer d'écran ou de faire défiler des infos différentes au même endroit. C'est très facile à la maison, mais c'est une distraction à éviter en vol.
"Ne pas plomber le logiciel avec des fioritures d'affichages paramétrables." Les affichages le sont déjà, paramétrables, avec les séquences txt existantes. En conservant un affichage de type texte (sans graphismes), Olivier pourra dire si rajouter un item d'affichage "light" dans la séquence vaut la complexité ou non. Ce type d'affichage ON/light pourrait servir à d'autres infos comme les fréquences radio.
Bonne journée,
Paul

Michel, Gilbert,

Je précise, mais vous l'aviez compris, j'ai suggéré 2 écrans, pour répondre au souci de Paul d'avoir la maximum de carte affichée à l'écran... Dans mon esprit, un écran principal "light" avec les infos principales et un second avec les autres infos utiles, mais pas en permanence : par ex, les ETE, ETA, partielles et totales, qui sont utiles pour répondre aux demandes d'estimés des contrôleurs ; voire le profil de route, etc. Quitte à ce que ces cadrans soient 1 peu plus grands sur ce second écran qu'on active à la demande...

Quant à l'ouverture vers l'Europe (géographique, si possible...), ce sera -avec l'amélioration dans la création des logs de Nav-, ce qui me fera basculer complètement vers VFR, car pour l'instant, je suis bien embêté pour les voyages au longs cours à l'étranger que je fais chaque année... Et comme j'adhère totalement à l'idée de Michel selon laquelle "les automatismes libèrent du temps de cerveau disponible", j'évite de me disperser, tant du point de vue des machines sur lesquelles je vole, que des outils de navigation (que j'active d'ailleurs, presque tjrs même en vol local dans la région, afin justement que son utilisation soit "automatique"... ), même si dans ce cas, c'est moins problématique (on est sensés voler sans...).

Si je suis d'accord avec Gilbert "qu'il y a un gouffre entre ce que l'utilisateur demande et ce dont il a vraiment besoin", ayant fait toute ma carrière dans les services informatiques, je le suis moins pour dire que faire, défaire, refaire fait le bonheur des prestataires... D'autant que les prestations sont la plupart du temps réalisées au forfait (de nos jours, du moins) ! Alors, mieux vaut passer du temps sur les spécifications fonctionnelles et bien faire signer le cahier des charges au client !

Amicalement

Jean-Louis

T2d écrit: ... que des outils de navigation (que j'active d'ailleurs, presque tjrs même en vol local dans la région, afin justement que son utilisation soit "automatique"... ), même si dans ce cas, c'est moins problématique (on est sensés voler sans...).

Tout à fait Jean-Louis (again !). Je vole souvent en local (je n'arrive pas à m'en lasser et être à 5 mn du hangar, ça aide ) et l'avion est toujours en configuration "voyage" (AERA 500 & Tablette) pour cette raison. Et je le dis souvent à mes amis pilotes qui pensent qu'on ne sort le GPS que lorsque il y en a besoin ....

Quand on parle de la "simplicité" de VFR, il faut la rapporter à la masse d'infos directement disponibles ... Il y a largement plus que le vital !!! Et il y a une petite gymnastique pas évidente à faire qui peut devenir compliquée, car, poursuivant ce que signale Paul, les écrans ne rétrécissent pas en vol, le cerveau si ....

On a atteint la maîtrise de l'outil quand, étant dans la "mouise", il aide vraiment à en sortir. Le cas inverse est fréquent, le pilote dit se "concentrer sur le pilotage" et laisse tomber le GPS, ce qui agrave son cas car piloter sans naviguer peut conduire à flanc de coteau ....

Avec le vent qu'il y a, heureusement qu'il n'y a plus à calculer la dérive (pour ceux qui ne sont pas restés au chaud) ....

Michel