olivier écrit: Bonsoir
Le rayon de "déclenchement" est de 1000m. Mais je précise qu'il ne s'agit pas du rayon d'un cercle (ou d'un cylindre d'axe vertical) mais d'une sphère, dans le sens où c'est la vraie distance au point (en tenant compte de la différence d'altitude) qui est mesurée.

Cordialement,

Olivier

.... une sphère.
Ce qui explique qu'il faille faire des ... verticales, qui le soient quasi, verticales si on vole avec quelque hauteur ! A 3000ft sol, faut rester dans les clous !
J'imaginais le km à plat, ... pas en sphère. Pas étonnant, qu'en vol je courre toujours après "Point suivant"; alors qu'en voiture il n'y a pas de problème ! Evidemment !
Bon à savoir. (avec ou sans sélection dans le blog).
Gilbert.

@tompi,

La zone (autour du point de la carte touché) qui est prise en compte pour la recherche des points d'intérêt est environ de taille d'un bouton (comme les boutons de zoom) sur l'écran. Cette zone (que j'ai encore un peu agrandie dans la version 3.1.1) est donc d'environ 50km en zoom 1, de 25 km en zoom 2, 12.5km en zoom 3, etc...
Quand je clique en zoom 1 sur une zone urbaine, j'obtiens donc systématiquement une liste de plusieurs dizaines de points d'intérêt.

Pouvez-vous poster quelques copies d'écran (en visu carte embarquée et avec l'affichage de l'échelle) avant et après avoir touché la carte sur votre appareil ?

Cordialement,

Olivier

olivier écrit: Bonsoir

Dudule écrit: je me posais une question sur le "rayon" de "declenchement" du passage au point suivant, il me semble que c'est plutot etroit, le moindre ecart par rapport aux coordonnes et il ne bascule pas sur le suivant,
ca se parametre ?

Le rayon de "déclenchement" est de 1000m. Mais je précise qu'il ne s'agit pas du rayon d'un cercle (ou d'un cylindre d'axe vertical) mais d'une sphère, dans le sens où c'est la vraie distance au point (en tenant compte de la différence d'altitude) qui est mesurée.

Cordialement,

Olivier

je comprends mieux, je dois te dire que c'est une grosse erreur sans aucune justification pratique au contraire, le fait de passer un point decale meme d'une certaine distance n'empeche pas de continuer la navigation, on ne va pas faire demi-tour pour repasser a la verticale et a l'altitude de la nav,

personnelement je ne renseigne pas l'altitude lors de la preparation, c'est sans interet pour moi et c'est du temps perdu car on peut etre amene a modifier son altitude prevue en fonction des conditions, voler en niveau c'est bien quand il fait beau, quand il fait mauvais c'est sous la couche

1 000 metre horizontalement c'est deja trop faible a mon avis, en volant a 3 000 pieds on est sur de rater tout les points de passage, au dessus c'est impossible,

je fais mes points de repere sur des aglomerations autant que possible car c'est tres fiable, le moindre ecart ou detour pour eviter le survol des habitations et le HSI se met a delirer, au lieu de permettre de recuperer la route il indique une mauvaise route, pas bien

Bonsoir Dudule,

Tout ça est très vrai mais je préfère 1000 fois la façon qu'a eu MCRIAZ de me dire la même chose :
Son message est plus constructif et contient des propositions plutôt que des revendications et il contient aussi moins (pas) de mots blessants comme "grosse erreur" ou "pas bien".

Je suis vraiment désolé de ne pas faire parfait du premier coup.
Je ne demande pas de pommade ni de gants pour qu'on me dise les choses mais j'aimerais juste pas avoir l'impression de me faire engueuler quand je vous lis.

Cordialement,

Olivier

Dudule écrit: 1 000 metre horizontalement c'est deja trop faible a mon avis, en volant a 3 000 pieds on est sur de rater tout les points de passage, au dessus c'est impossible,

je fais mes points de repere sur des aglomerations autant que possible car c'est tres fiable, le moindre ecart ou detour pour eviter le survol des habitations et le HSI se met a delirer, au lieu de permettre de recuperer la route il indique une mauvaise route, pas bien

C'est selon.....
Personnellement, depuis NAVIGATION-Foufou je cale les altitudes sur les différents WP, que je prends de préférence sur des terrains; j'ai ainsi les fréquences dans mon blog papier, et..... je coupe par les villes et autres nœuds d'autoroutes, de voies ferrées, etc.... bien plus identifiables de loin, qui sont largement à plus d'un km des WP-terrains (sans parler de l'altitude).
Sur des trajets "assez longs", c'est quand même intéressant de savoir à travers quoi on peut, ou on ne peut pas passer. Région parisienne, Avord, etc...
Qui fait "le mieux" ? On pourrait discuter sans fin.....
Je crois que nous avons chacun nos habitudes en matière de collecte d'info pour la préparation et le suivi de nos vols.
De toute façon, VFR nous donne une vision des zones qui se profilent à l'horizon. Et le HSI nous indique où (=, + ou -) on évolue par rapport aux altitudes prévues par segment.
La discussion est intéressante.
Bonne soirée,
Gilbert.

PS: une bonne carte sur les genoux, ça n'est pas mal non-plus

Pour ma part, je suis plus que comblé par la version 3.1 d'Olivier, je n'en espérais pas tant : merci mille fois.

Que je fasse une NAV continent Corse ou Aix-en-Provence Royan "on top" par exemple, ou du local dans les zones de Marignane ou de Salon de Provence, VFR est génial car "rassurant" sur la route que l'on suit, mais je n'en délaisse pas pour autant les VOR, DME et ADF, car il ne faut pas oublier que VFR n'est pas reconnu comme moyen de navigation primaire et qu'en cas de pépin, l'enquête cherchera en premier si nous avions à bord les documents règlementaires.
Je prépare tous mes vols avec Navigation et exporte la route, mais je pars aussi avec les cartes imprimées (et à jour) des terrains sur ma route et la bonne vieille 1/500.000, pour le cas où.
Bien sûr que "nous trichons tous" en utilisant VFR en moyen primaire, car c'est nettement plus cool, mais en cas de défaillance nous devons pouvoir nous en sortir avec les moyens classiques que nous avons appris pour obtenir la licence et que nous n'avons pas le droit d'oublier.
Honnêtement, le prix que nous avons payé pour avoir VFR est dérisoire et je ne serais nullement choqué d'avoir à renouveler tous les ans cette modeste obole qui ne fera pas devenir Olivier imposable à l'ISF.
Nous nous devons donc, en simple remerciements qui ne nous coûtent pas cher, de lui signaler des manques ou bug qui ont pu légitimement lui échapper, pour qu'il puisse continuer à améliorer VFR pour notre usage et notre confort, mais "gentiment", car vraiment il le mérite et je n'échangerai ma place "d'utilisateur" contre la sienne de "concepteur", pour rien au monde.
Bonne soirée à tous et bons vols.